submit


Γιατί η γνώση με την αντωνυμία είναι σωστή, ενώ για να κάνει τη γνωριμία του με κάποιον (το Όνομα του ατόμου) είναι βαρύ; Βαριά σημαίνει ουκ κάνει σπάνια το λέω αυτό; Όταν λέγεται ότι είναι βαρύ, αυτό σημαίνει ότι δεν είναι γραμματικά λάθος, αλλά το κατασκευή ακούγεται άσχημο στα αυτιά τους θαμώνες, και ουκ υπάρχουν τρόποι πιο απλό να πω. Έχω την εντύπωση qua με την πρώτη της δράση είναι αμοιβαία (και οι δύο είναι καλά ουκ υπάρχουν ουκ ένα αντικείμενο), το οποίο είναι ισοδύναμο με ξέρω (το ένα το άλλο). Με το δεύτερο, έχω την εντύπωση ότι η δράση δεν είναι απαραίτητα αμοιβαία, ο Πέτρος κάνει την γνωριμία του Παύλου — gt καταλαβαίνεις ότι μόνο μια Πέτρα έχει γνώσεις, ή ότι ο Παύλος ήταν επίσης γνωρίζουν (από Πέτρα); Στην περίπτωση αυτή, όταν λέμε: ο Πέτρος ήταν εξοικειωμένος με τον Πολ (ή ο Πέτρος, έκανε την γνωριμία του Παύλου) αυτό σημαίνει ότι μόνο μία Πέτρα έχει τη γνώση, η οποία προϋποθέτει ότι ο Παύλος δεν έκανε την γνωριμία του Πέτρου; Και σε αντίθεση με τον Πέτρο και τον Παύλο έχουν τη γνώση, γιατί η δράση είναι αμοιβαία, το γεγονός ότι η γνώση του άλλου; — Τα παραδείγματα ήταν μετά με τα πράγματα και όχι οι άνθρωποι, τότε είναι σαφές ότι η δράση δεν είναι αμοιβαία. Δεν σημαίνει ότι ο Παύλος δεν είχε, σε αυτή την περίπτωση, η γνώση της Πέτρας. Είπε μόνο ότι ο Πέτρος συνάντησε ο Παύλος για πρώτη φορά. Είναι πιθανό ότι ο Πέτρος ή ο Παύλος ήξερε από την άλλη άποψη, ή από φήμες, αλλά δεν υπάρχει τίποτα που λέει. Ναι, είναι αλήθεια, για να κυριολεκτήσουμε, το μόνο πράγμα ουκ μπορούμε να πούμε είναι ότι η Πέτρα είναι ενήμεροι, αλλά για τον Παύλο, δεν ξέρω, γι ‘ αυτόν τίποτα δεν είπε. Καλό Ε; Ωστόσο, από ό, τι κατάλαβα από αυτά που είπες νόμιζα ότι ουκ υπήρχε μια διαφορά μεταξύ Πέτρου και Παύλου συναντήθηκε και ο Πέτρος ήταν εξοικειωμένος με τον Πολ (ή ο Πέτρος, έκανε την γνωριμία του Παύλου), όχι; Το πρώτο είναι, επίσης, υποστήριξε ότι ο Παύλος γνώριζε (από Πέτρα), σε αντίθεση με τη δεύτερη όπου δεν είναι γνωστό αν ο Παύλος έχει ή δεν έχει η γνώση της Πέτρας. Αν ο Πέτρος κάνει την γνωριμία του Παύλου, αναγκαστικά ο Παύλος είναι επίσης η γνώση της Πέτρας, όχι; Επειδή και οι δύο qua δεν έχουν γνώση, εξ ορισμού κάνουν δεν ξέρω, προσωπικά, σε κάθε περίπτωση: μπορεί να έχουν ακούσει για τον άλλο, αλλά χωρίς τη γνώση του. Δεν μπορώ να φανταστώ μια κατάσταση όπου το ένα είναι η γνώση του άλλου, ποιος θα το ξέρεις ήδη προσωπικά. Αναρωτιόμουν αν σε αυτή την πρόταση, ο Πέτρος ήταν εξοικειωμένος με τον Παύλο, η δράση ήταν αμοιβαία (αν και μόνο Πέτρα να είναι), αν ναι, τότε θα ισοδυναμούσε με το να Πέτρου και Παύλου έκανε να γνωριστούν (το άλλο), όχι; Η παρεξήγηση μπορεί να είναι απλώς μια διαφορά στους τομείς της εφαρμογής της φράσης λεκτική προειδοποίηση. Με άλλα λόγια, θα δώσει ίσως την ευρύτερη έννοια.: αν ένα φίλο αναφέρεται μακριά λέγοντας: αυτός είναι ο πατέρας μου, αλλά προϋπόθεση για να είναι θυμωμένος με τον αρνείται να μιλήσει μαζί του και, ως εκ τούτου, να σας παρουσιάσω, το ένα στο άλλο, θα σας πω το βράδυ λέγοντας την ιστορία του εγκλήματος: γνωρίστηκα με τον πατέρα του φίλου μου.;

About